Home > Destaques > Caso do youtuber Felipe Neto evidencia urgência de revisar lei criada na ditadura

Caso do youtuber Felipe Neto evidencia urgência de revisar lei criada na ditadura

Francisco Gomes Júnior

Após 38 anos em vigor no Brasil, a Lei de Segurança Nacional (LSN) voltou ao centro do debate no país. Isso porque o youtuber e empresário Felipe Neto tornou pública a intimação que recebeu para responder por crime contra a segurança nacional. Em vídeo, Neto chama o presidente da República, Jair Bolsonaro, de genocida devido à sua gestão na pandemia da COVID-19. A repercussão do caso levantou diversas discussões sobre a liberdade de expressão. O Edição do Brasil conversou com o advogado e especialista em Processo Civil, Francisco Gomes Júnior, sobre o histórico da LSN e sua incompatibilidade com a atualidade.

O que é a Lei de Segurança Nacional (LSN)?
A LSN foi instituída em 1983, editada durante o governo João Figueiredo, último presidente do período militar no Brasil, baseada na doutrina de segurança nacional para a preservação da ordem política e social, tornando crimes determinadas condutas que possam ferir a soberania.

Na ocasião de sua criação, qual era o objetivo de João Figueiredo?
A lei objetivava preservar a ordem pública, coibindo os atos “subversivos” ou “terroristas” que atentassem contra o Estado, basicamente reprimindo manifestações contra o governo, já que a classificação do termo “subversivo” tinha um caráter subjetivo a depender de quem o interpretasse. Desde que uma ação fosse classificada como passível de causar dano ou lesões à integridade territorial e soberania nacional, ao regime adotado no país, à Federação, ao Estado de Direito e aos chefes dos Poderes da União.

Por ser criada na ditadura, a LSN é alvo de muitas críticas. Na sua análise, é necessária uma mudança na redação da lei?
Com a redemocratização do país a LSN caiu em desuso, voltando ao debate no governo atual, onde condutas de grupos radicais passaram a ser enquadradas na lei. Como ela é de 1983, há um debate jurídico sobre se a Constituição Federal, que é posterior de 1988, recepcionou ou não tal legislação. Em outras palavras, há a necessidade de que o Supremo Tribunal Federal (STF) decida se a LSN é compatível ou não com a Constituição Federal atual. Tal apreciação irá ocorrer em breve, podendo haver a declaração total ou parcial de inconstitucionalidade do texto.

O caso do youtuber Felipe Neto se enquadra na LSN?
Não. Ele fez um mero comentário, uma exposição de uma opinião, que tem amparo na Constituição Federal, ou seja, utilizou-se da liberdade de expressão. Não pretendeu atentar contra a soberania nacional ou o Estado de Direito, mas tão somente manifestou- -se criticamente ao presidente da República. Para casos assim, aquele que se sentir ofendido pode buscar judicialmente indenização pela reparação dos danos.

É possível dizer quais devem ser os próximos passos do caso?
O inquérito policial de Felipe Neto foi encerrado por ordem judicial, já que não se trata de nenhuma das hipóteses de crimes previstos na LSN. Se o ofendido entender que sofreu prejuízo material ou moral pode, como dito, buscar a reparação cível judicialmente. Não há nenhum cabimento em tentar- -se enquadrar opiniões e manifestações da livre expressão em crimes contra a segurança nacional. A Constituição Federal garante a todos os cidadãos a livre manifestação do pensamento.

Quais são as principais diferenças do caso de Felipe Neto e do deputado Daniel Silveira (PSL), também enquadrado na LSN?
Existem diferenças significativas entre os dois casos. Enquanto Felipe Neto expressou uma opinião e fez uma crítica, ainda que contundente, ao presidente usando o termo “genocida”, ele apenas manifestou sua opinião, sem ameaçar nenhuma pessoa ou entidade. No caso Daniel Silveira, houve reiteradas manifestações que incitaram a violência e atacaram as instituições, pregando-se a invasão do STF e dar uma “lição” nos ministros, enfim, atitudes que atentam contra o Estado de Direito. Ele poderia fazer as críticas que quisesse desde que não incitasse a violência e atentasse contra às instituições e ao regime democrático.

Em quais casos, após a redemocratização, a LSN foi usada de forma devida?
A LSN estava em desuso, bem esquecida até que, recentemente, passou a ser utilizada justamente por conta de ataques às instituições e ameaças a autoridades públicas. Em alguns casos, foi utilizada contra invasões em prédios públicos promovidas pelo Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) com a prisão de diversos de seus membros. Em tese, até que o STF aprecie a matéria e decida sobre a revogação total ou parcial da lei, ela está em vigor e pode ser usada nos episódios já mencionados, como afronta ao Estado democrático, à soberania nacional e ao federalismo. Cada juiz e tribunal decide no caso concreto sobre sua aplicação.

Quais são os perigos para a democracia se a LSN virar um frequente meio de opressão aos opositores do governo?
A lei mostra-se incompatível em muitos pontos com a nossa Constituição, que estabelece liberdades e garantias individuais de todo cidadão. É um entulho do período autoritário, em minha opinião conflitante com nossa Constituição Cidadã. O STF pode revogar a LSN total ou parcialmente para evitar arroubos incabíveis de buscar o enquadramento de qualquer conduta como sendo lesiva à segurança nacional. Entendo que deve- -se pensar em uma nova legislação ou mesmo em manter-se em vigor parte da lei, separando-se o joio do trigo, evidenciando que a liberdade de expressão não pode valer-se de anonimato e ainda que situações de ameaças a autoridades e instituições, bem como ao Estado democrático de Direito não podem sair impunes.